心源性肺水腫或充血性心力衰竭（CHF）引起的呼吸功能不全是另一種通過無創通氣（NIV）有效治療的疾病。心力衰竭引起的呼吸衰竭可能是一種快速可逆的疾病，類似于其對失代償性慢性阻塞性肺病（COPD）的可逆性，無創通氣是CHF治療中使用的其他治療方法的理想輔助手段。

CHF呼吸衰竭的病理生理學與肺血管充血，間質水腫和肺泡液積聚的組合有關。這最初導致低氧血癥性呼吸衰竭，并且CHF患者進一步惡化，表現出高碳酸血癥的呼吸衰竭。正壓通氣是有益的，因為它可以吸收肺泡，增加功能殘余容量，并允許呼吸肺部壓力 - 體積曲線的更柔順部分，從而減少呼吸功，改善通氣 - 灌注關系，并最終糾正低氧血癥和高碳酸血癥。胸內正壓也會降低預負荷和左心室后負荷，這對血管內容量超負荷的患者都有益。

這些有益效果可以通過持續氣道正壓通氣（CPAP）來實現，CPAP被推薦作為CHF患者的一線治療。其他呼吸機模式，如雙水平氣道正壓通氣（BiPAP），壓力支持通氣或體積通氣也已被使用，并且與CPAP相比，它們的療效存在一些爭議。

請注意，CPAP長期以來一直被認為對CHF的管理有效，早期的報告可以追溯到1938年，使用非常簡單的壓力設備。近50年來沒有進行隨機前瞻性試驗比較其療效與氧氣，小型試驗也證實了其在糾正氣體交換異常方面的有效性，即使在患有嚴重呼吸性酸中毒的患者中也是如此，其總體益處是降低了插管率和死亡率率。

然而，使用BiPAP或壓力支持模式提供的無創通氣的經驗是混合的。一些研究者發現他們使用無創通氣沒有任何益處，有些人注意到更多的并發癥，特別是心肌梗死的發生率更高。其他研究者發現癥狀緩解和氧合作用的益處更大，但在涉及高碳酸血癥患者的事后分析中，插管率或死亡率或益處沒有差異。Meta分析顯示CPAP有益，插管風險降低60％（RR，0.40; 95％CI，0.27-0.58），死亡率降低47％（RR，0.53; 95％CI， 0.35-0.81）。無創通氣也表明插管率降低52％（RR，0.48; 95％CI，0.34-0.76），但死亡率沒有降低。

最大的隨機試驗比較了氧氣，CPAP和無創通氣作為CHF患者常規治療的輔助治療，未發現任何氣管插管或死亡率益處。與氧氣組相比，CPAP和非侵入性通氣（BiPAP）患者確實具有更快的癥狀消退和氣體交換異常和pH校正。CPAP與無創通氣（BiPAP）之間沒有差異。

然而，請注意，該試驗在急診室設置中隨機化和治療患者，無創通氣治療平均約2小時。重癥監護病房的入院是一項結果測量，所有組的整體插管率均低于3％。這與其他試驗明顯不同，其他對照組的插管率約為31％。這引發了一些關于這三組患者在其他試驗中報告患者的可比性的問題，其中包括需要ICU級別護理的患者。

無創通氣對CHF患者有效。CPAP可能是最有效的模式，可以降低插管率和死亡率，但無創通氣（BiPAP）的效果稍差。BiPAP的后續經驗未發現治療風險增加，特別是心肌梗死風險增加; 因此，通氣支持的選擇可以是基于本地或患者的決定。比較BiPAP或其等效物與CPAP的后續試驗未能證明一種模式對另一種模式的患者結果的優越性?？梢栽诩痹\科就診的CHF患者可能只能通過無創通氣（無論是CPAP還是BiPAP）而不是單獨使用氧氣來實現癥狀或呼吸困難。